潘石屹离岸信托是否应补税70亿元？财税21号公告下的五项判断

说明：本文仅依据截至2026年8月19日可检索的公开资料进行税法分析。有关潘石屹、张欣的税收居民身份、美国永久居留资格、信托契约权限、历年信托账目及境外已纳税额等，均应以有权机关掌握的证据为准。媒体所谓“补税70亿元”不是税务机关已公开作出的税款核定。

2026年7月24日，财政部、税务总局发布2026年第21号公告，离岸信托的个人所得税问题一下子从少数税务律师、私人银行和家族办公室讨论的专业话题，变成了社会舆论中的热点。潘石屹、张欣夫妇于2005年设立的The Little Brothers Settlement，因为持有SOHO中国约63.93%的股份，迅速成为媒体举例最多的结构。随后，“补税20亿元起步”“最高70亿元”等数字在自媒体间反复转载，甚至有外媒出现“500亿至700亿元人民币”的更大数字。数字越传越大，法律前提却越来越少。

一个税务问题如果先有结论、再找税基，通常不会得到可靠答案。潘石屹是否应当补税，首先不是一道乘法题，而是一组递进的法律判断：谁是信托的财产装入人？潘石屹、张欣在相关年度分别是不是中国税收居民？潘石屹是受益人，还是21号公告意义上的实际控制人？SOHO中国出售境内物业所得，能不能直接算作信托所得？2005年的设立行为还能不能追征？即使存在应税收益，境外已纳税款能否抵免？这些问题有一个环节不能成立，“70亿元税单”的计算链条就会断裂。

笔者的基本判断是：就目前公开资料而言，不能得出“潘石屹应补税70亿元”的结论；如果其已经取得美国永久居留资格、长期举家定居美国且相关事实足以证明其在中国境内已无税法意义上的住所，那么潘石屹本人适用居民个人离岸信托年度归集规则的前提甚至可能并不存在。21号公告加强的是离岸信托征管，不是取消法人、信托、个人三个法律主体之间的边界，更不是对历史财富征收一项20%的存量资产税。

一、“70亿元”从哪里来：先看媒体算法，再看税法算法

公开检索可以看到，“20亿起步、最高70亿”的说法主要出现在2026年7月底以后的一批自媒体文章中。其大致算法是：先将SOHO中国2014年以来出售物业“回笼近300亿元”与公司分红混合计算，再按家族信托持股比例推导信托“累计收益”；有的再叠加所谓设立环节20%、存续环节20%、未来清算环节20%，于是得到20亿、30亿乃至70亿元的不同版本。部分文章虽然在末尾承认“最终以税务机关核定为准”，但正文的叙事已经把市场估算写成了近乎确定的欠税事实。

这种算法至少有三个基础错误。第一，把公司卖楼的钱等同于股东信托的收入。第二，把2005年装入信托的股份按照21号公告重新征一遍设立环节税。第三，把不同纳税主体、不同年度、不同所得项目甚至未来清算时才可能发生的税负简单相加。税法当然强调实质，但实质课税不是取消会计主体，也不是把集团合并报表中的所有现金流都视为最终股东已经取得。

一个最简单的量级检验是：如果按照20%的比例税率倒推，70亿元税款意味着至少存在350亿元的应纳税所得额，而且还没有考虑财产原值、合理费用以及符合条件的境外税额抵免。公开资料是否能够证明The Little Brothers Settlement已经取得350亿元应税净所得？目前看不到这样的证据。

二、2005年的信托设立，不应被21号公告重新计征一遍“装入税”

SOHO中国历年上市文件对The Little Brothers Settlement的来源有较稳定的披露：该信托于2005年11月25日设立，张欣为settlor（设立人），并曾同时担任protector（保护人）和beneficiary（受益人）；受托人后来变更为Cititrust Private Trust (Cayman) Limited。2018年1月1日潘石屹提交的港交所权益披露则明确说明，他“现为由其配偶设立的酌情信托的受益人”。这至少说明，在公开法律文件层面，潘石屹不是2005年该信托的原始settlor。

更关键的是21号公告第十七条的过渡规则。公告要求在90日窗口内处理的“装入环节”历史欠税，针对的是居民个人2023年1月1日至2025年12月31日期间的装入行为，以及非居民个人2023年1月1日至公告实施日期间的相关装入行为。新华社在政策解读中进一步概括：设立超过3年的离岸信托，不再追征设立环节税款；存续环节收益则不论设立时间均需按照规则处理。

因此，除非能够证明2023年以后又发生了新的财产装入、置换或者被公告视同装入的行为，否则把2005年原始设立时的股份拿到2026年按今天的价值重新征收20%，并不符合第十七条的过渡安排。媒体把“设立—存续—清算”三个环节画成三道20%的税闸没有错，但把三个环节理解为对同一笔2005年财产价值重复、追溯、无条件征税，就错了。

三、潘石屹是不是中国税收居民，是整件事的第一道闸门

21号公告的年度归集制度首先针对“居民个人离岸信托”。居民个人将财产装入信托后，信托及其持有、控制、管理的相关境外实体取得收益，即使没有实际分配，也可能按年归集到居民个人名下。反过来，非居民个人装入的离岸信托，原则上并不是对其全球信托收益按年归集；存在中国居民受益人的，重点转向居民受益人实际取得分配时的纳税问题。

所以，潘石屹是不是中国居民个人，不是旁枝末节，而是决定21号公告能否大面积介入其离岸信托收益的第一道门槛。

（一）中国国籍、户籍甚至身份证，都不能单独决定税收居民身份

《个人所得税法实施条例》第二条规定，在中国境内有住所，是指因户籍、家庭、经济利益关系而在中国境内“习惯性居住”。国家税务总局2019年的公开答复也强调，“习惯性居住”是法律意义上的标准，并非实际住房所在地，也不是某一个时期实际居住的地方。国家税务总局在金融账户涉税信息自动交换的“常见问题”中还专门说明：不能因为客户持有中国居民身份证，就默认其为中国税收居民；持中国身份证的人可能长期在境外居住，并构成其他国家（地区）的税收居民。这个解释十分重要。它说明“身份证—户籍—中国居民个人”之间不存在机械等号。户籍是住所判断因素，但最后落脚点仍然是“是否因户籍、家庭、经济利益关系而在中国境内习惯性居住”。

（二）长期定居美国、家庭中心外移，是否定中国“习惯性住所”的强事实

南华早报2026年的报道将潘石屹描述为居住在纽约，并称其自2022年以来主要生活在美国。张欣近年来在纽约继续从事房地产投资开发。关于潘石屹本人是否已经取得美国绿卡，公开资料并不一致：2021年的公开材料曾出现其当时仍以商务签证入境美国的说法，之后网络上又有其取得永久居留资格的报道，但笔者未检索到可以直接核验的美国政府文件。因此，本文对于“潘石屹已取得美国绿卡”只能作条件性分析。

如果这一事实能够由I-551永久居民卡、美国移民记录或税务申报资料证明，再结合其长期生活在美国、配偶与家庭生活中心在美国、美国存在长期住宅及经营投资等事实，那么这些证据共同指向一个结论：中国可能已经不是其原因消失后仍要回去长期生活的“习惯性居住地”。

按照国务院侨务系统的定义，华侨是“定居在国外的中国公民”；取得住在国长期或永久居留权并满足一定居留条件，是“定居”的重要标准。华侨身份当然不是个人所得税法中一项自动的“非居民豁免”，但一个人在侨务法意义上已经稳定定居国外，本身就是判断其生活中心、家庭中心已经外移的重要证据。税法不能一方面承认其长期定居国外的客观状态，另一方面仅因保留中国户籍就当然认定其仍在中国“习惯性居住”。

（三）21号公告第十一条不能被理解为一条脱离“习惯性居住”的独立居民标准

21号公告第十一条规定，取得外国国籍、境外长期或者永久居留权，但“主要经济利益来源于中国境内”的个人，可以判定为有住所居民个人。这个条款是本案最大的争议点，也是媒体最容易一句话带过的地方。很多文章将其翻译成：“只要钱是在中国赚的，移民也没用。”这样的表述过度简化了规范。

《个人所得税法》把居民个人的连接点规定为“有住所”或者在境内居住满183天；《实施条例》进一步把“住所”解释为因户籍、家庭、经济利益关系而在中国境内习惯性居住。21号公告作为部门规范性文件，不能在上位法之外再创设第三种居民身份——“只要主要财富与中国有关，即使永久定居海外，也自动是中国居民个人”。更合理的体系解释是：第十一条所说的“主要经济利益来源于中国”，是判断“习惯性居住”及住所联系的强化证据，而不是脱离生活中心独立成立的无限属人管辖连接点。

四、SOHO中国是开曼上市公司：底层资产在中国，不等于潘石屹个人所得当然来源于中国

SOHO China Limited是一家在开曼群岛注册、在香港联交所上市的公司。其集团主营业务和大量物业位于北京、上海，这是事实；但SOHO China Limited本身也是一个真实存在、独立承担权利义务的境外法人，这同样是事实。这里必须区分三个概念：企业经营资产所在地、公司所得来源地、股东个人所得来源地。SOHO中国境内子公司出租北京、上海物业取得租金，是境内经营所得；境内企业向上层境外股东分红，会形成另一层法律关系；开曼上市公司再向其股东分配股息，又是新的所得关系。不能因为最终价值来源于北京、上海的楼宇，就把每一层法人之间的法律关系全部消灭。

《个人所得税法实施条例》第三条在判断股息红利的中国来源时，使用的是“从中国境内企业、事业单位、其他组织以及居民个人取得”的连接点。如果个人直接取得的是开曼公司的股份及其分配，从一般所得来源规则看，至少不能不经论证就把该股息直接改写成“从中国境内企业取得”。

当然，第十一条使用的是“主要经济利益来源于中国境内”，其语义可能比某一笔“所得来源地”更宽；税务机关也可能从财富形成、企业控制、底层业务及资产分布作实质判断。因此，境外法人独立性不是一张绝对的免税卡。但同样，实质课税也不能被解释成只要境外公司的底层资产在中国，就可以在居民身份判断中无条件忽略境外公司。否则，法人独立、所得来源以及住所判断三个不同制度会被混成一个概念。

在潘石屹案中，如果其核心个人财产权是对开曼上市公司、境外控股公司或信托受益权的权益，同时长期家庭生活、居住和新的经营投资重心已经转往美国，那么“主要经济利益来源于中国”至少是一个需要由税务机关举证、由全部资产和收入结构综合判断的问题，而不是凭“SOHO的楼在中国”五个字就能直接完成的认定。

五、如果潘石屹有美国绿卡，还存在中美双重居民与协定层面的第二道判断

按照美国国税局规则，取得美国合法永久居民身份的人，通常满足Green Card Test，从而成为美国联邦所得税意义上的resident alien，并原则上按全球所得承担美国纳税义务。于是，在潘石屹同时又被中国国内法认定为“有住所居民个人”的情况下，就会出现双重居民。

中美所得税协定第四条的处理方式与许多新式协定不同：个人同时构成两国居民时，由两国主管当局通过协商确定其为哪一方协定居民。1984年议定书又明确，主管当局协商时应参照联合国范本相关规则。因此，一旦美国永久居留、长期生活和家庭中心等事实成立，居民身份问题并不适合用一条国内规范性文件作简单、单边的结论。

这并不意味着只要拿了美国绿卡就自动退出中国居民身份。绿卡与中国“住所”是两个制度，各有自己的认定规则；但它会显著增强“已在美国稳定定居并承担居民纳税义务”的事实链，也使中美税收协定与相互协商程序成为不能忽略的一层。

六、谁是信托设立人：公开文件首先指向张欣，而不是潘石屹

媒体常用“潘石屹把财产装进开曼信托”作为开头。这在新闻叙事上方便，在法律关系上却不够准确。SOHO中国早期年报披露，The Little Brothers Settlement由张欣于2005年设立，张欣为settlor、protector和beneficiary；潘石屹2018年的权益披露明确表示，他是“其配偶设立的酌情信托”的受益人。

21号公告首先以“谁将财产装入信托”为归集起点。居民个人装入，形成居民个人离岸信托；非居民个人装入，则按非居民规则处理。若张欣在2005年以及相关存续年度属于非居民个人，那么潘石屹仅仅作为受益人，并不能自动把信托全部历史未分配收益按年度归集到潘石屹名下。

这里还需要再区分两个问题：一是2005年潘石屹将Boyce相关权益转给张欣的行为，在当时法律和具体事实下是否存在独立的中国税收问题；二是张欣随后以settlor身份设立信托后，21号公告如何处理。两者不是同一笔交易，也不能因为后来发布21号公告就倒推二十年前所有财产安排都适用今天的“装入”规则。

七、“实际控制”确实可能成为突破口，但前提是潘石屹先是居民个人

21号公告第八条有一项重要的反规避规则：非居民个人将财产装入离岸信托，如果由居民个人实际控制，则视为居民个人将财产装入离岸信托。这是潘石屹案中对征税一方最有力的条款之一。SOHO中国2025年年报披露，信托受托人Cititrust Private Trust (Cayman) Limited法律上持有Capevale Cayman 100%股份；Capevale Cayman通过两家BVI公司持有SOHO中国合计63.9309%的股份。年报财务报表又写明Capevale Cayman最终由潘石屹和张欣控制。同时，潘石屹自2018年起被公开披露为该信托受益人。

但“Capevale Cayman最终由潘石屹、张欣控制”与“潘石屹实际控制The Little Brothers Settlement”仍不是同一句话。前者是上市公司合并财务报表及控制关系披露，后者需要按照信托契约和21号公告考察谁有权更换受托人、指示投资、决定分配、调整受益人、控制银行账户和重大资产处置。受托人是否具有独立裁量权尤其重要。没有信托契约全文和实际执行资料，只凭上市公司一句ultimate controlled，尚不足以完整证明税法上的信托实际控制。

更重要的是，第八条的文字前提是“由居民个人实际控制”。如果潘石屹在相关年度本身已经是中国非居民个人，那么即使他对某些境外持股公司具有控制力，也不能直接套用“非居民设立、居民实际控制，视为居民装入”的这一款。居民身份仍然走在实际控制之前。

八、SOHO中国卖楼300亿元，不等于信托取得300亿元

“70亿元税单”最明显的计算偏差，是把SOHO中国历史上的资产处置金额与信托收益混为一谈。2017年SOHO中国出售虹口SOHO、凌空SOHO，官方披露的资产价格分别约为35.73亿元和50.08亿元；其他年份亦有物业出售。这些交易的卖方是SOHO中国集团内部的公司，取得对价的首先也是公司。

公司卖掉一栋楼，资产负债表上的“投资物业”变成“现金”，并不意味着股东当天取得了同额股息。只有公司依法宣派股息、回购股份、减资分配，或者上层持股主体出售自己的股份时，才可能在相应股东或信托层面形成新的所得。法人财产与股东财产的区分，是公司法和所得税法共同的基本常识。

这一区分并不妨碍21号公告对信托控制的某些境外实体收益实施归集。如果某个BVI或开曼实体符合公告第十三条“境外实体”的条件，其自身取得的股息、利息、股权转让收益可能进入归集范围。但境内经营公司的物业销售收入不能跨越中间法人层级，未经分配就直接写成最终信托的个人所得。

九、用SOHO中国公开分红做一次“量级校验”，70亿元仍然缺乏基础

SOHO中国官方网站的财务摘要显示：2014年中期和末期股息合计每股人民币0.25元；2015年特别股息每股0.696元；2016年特别股息合计每股0.536元；2017年特别股息约每股0.922元。2018年年报又披露了每股人民币0.03元的相关股息安排。仅以这些公开数据粗略相加，2014年至2018年每股分红约为2.434元。

如果为了做量级校验，暂且假设信托在上述时期始终持有约33.241亿股，则对应现金分红约80.9亿元人民币。即使再作一个极端假设：这些分红全部构成中国居民个人离岸信托应税所得、此前一分钱税都没有缴、也不存在任何境外税额抵免，按20%计算也约为16.2亿元，而不是70亿元。这个计算当然不是最终税额，因为它没有核实每一年度持股数量、居民身份、具体收款主体、境外纳税、是否存在其他信托资产及更早年份分红；但它足以说明一个问题：媒体所称70亿元，并不能从最容易核验的公开分红数据直接推出。

如果有人坚持70亿元税款，那么至少应当先展示约350亿元应税所得的构成表：哪一年、哪一个主体、什么所得、毛收入多少、原值多少、费用多少、境外已纳税多少、为什么归属于哪一个居民个人。没有这张表，所谓“70亿元”只是一个传播性很强的数字，不是税法意义上的计算结果。

十、21号公告下更合理的四种情形

结合公开资料，可以把潘石屹家族信托的税务后果分为四种情形。不同情形之间，结论差异极大。第一种：张欣为非居民个人，潘石屹也为非居民个人。此时，21号公告关于居民个人离岸信托全球收益年度归集的核心制度，原则上没有居民个人可供归集。仍需分别审查中国来源所得、历史具体交易以及其他一般税法规则，但不能简单按居民信托的全球收益模式处理。

第二种：张欣为非居民settlor，潘石屹为中国居民受益人，但不实际控制信托。按照21号公告第八条，非居民个人装入的离岸信托向居民个人分配收益时，由居民个人按规则纳税。这里的关键词是“分配”，不是把信托全部未分配历史收益当然归集给受益人。第三种：张欣为非居民settlor，潘石屹为中国居民个人，而且对信托构成实际控制。此时第八条的视同规则可能启动，税务风险会发生质变，可能按“居民个人装入”进一步适用存续期归集规则。这也是征税论证最需要证明的事实组合。

第四种：张欣在相关年度本身即属于中国居民个人。那么作为公开披露的settlor，她自身才首先是21号公告第四条年度归集规则的纳税主体。潘石屹是否另有纳税义务，还要看其受益、实际分配、控制以及是否存在视同取得经济利益等事实，不能因为夫妻关系就把同一信托收益任意归到潘石屹一人名下。

十一、即使存在补税，也不能忽略境外税额抵免与追征边界

21号公告第十条明确允许符合条件的境外个人所得税抵免。一个跨越开曼、BVI、香港、美国等多个司法辖区、持续二十年的信托，如果真的发生过证券处置、房地产收益、股息、利息和受益人分配，不能只统计收入而完全不审查相关境外税负。税收抵免并不保证税负归零，但它是税额计算不可省略的一步。

历史追征也不能用“新规出台，所以二十年全部重算”概括。21号公告专门设置2023年至2025年装入行为的过渡窗口，又对2026年以前的存续收益规定了集中申报安排；新华社政策解读同时指出，设立超过三年的信托不再追征设立环节税款。这说明制度有意区分设立环节与存续收益，也区分不同期间。至于存续收益中哪些已经超过一般追征期限、哪些可能因行为性质适用更长甚至不受一般期限限制，则要结合税收征管法以及纳税人历史申报事实分别判断，不能在没有事实认定的情况下先贴上“逃税”标签。

十二、对“主要经济利益来源于中国”的边界，应当保持必要的法律克制

21号公告第十一条的政策目的不难理解：防止纳税人只改变护照或取得境外永久居留资格，却仍把家庭、事业、财富形成和实质控制全部留在中国，再以形式身份否认居民纳税义务。但任何反规避条款都有边界。如果一个人只是拿了一张绿卡，仍长期居住中国、家庭在中国、主要企业在中国、经营决策在中国作出，那么以“永久居留权”否定中国住所显然缺乏事实基础。相反，如果一个中国公民已经长期、稳定在美国生活，家庭和永久住所均在美国，主要社会关系、日常经营投资亦已外移，并在美国承担居民纳税义务，那么仅仅因为其财富历史上由中国创业形成，或者其持有的境外上市公司底层仍有中国资产，就永久把他锁定为中国有住所居民，也会使“习惯性居住”这个上位法标准失去意义。

真正稳妥的解释应当是在二者之间寻找边界：既防止“移民不移居、身份不改实质”的形式避税，也承认真实、持续、完整的生活中心和经济关系迁移。税法可以穿透安排，但不能穿透到取消法律事实。

结语：潘石屹应否补税70亿元？答案不是“70亿”，而是先把七个问题说清楚

截至本文截稿，公开渠道未见税务机关对潘石屹或The Little Brothers Settlement作出“补税70亿元”的正式税款核定。媒体数字主要建立在公开财务数据的二次推算，有的甚至把SOHO中国出售物业的公司层面收入直接视为信托收入，把2005年设立环节与2026年新规简单追溯，把未来清算税负提前算入今日“欠税”。这样的算法传播性很强，税法基础却很弱。

判断这项信托究竟有没有中国个人所得税补缴义务，应当依次回答七个问题：一是潘石屹在各相关年度是不是中国居民个人；二是张欣在各相关年度是不是中国居民个人；三是谁是实际财产装入人；四是潘石屹是否实际控制信托，而不只是控制某家持股公司；五是信托及相关境外实体历年究竟取得了什么收益；六是哪些收益依法可以归集到哪一位居民个人；七是原值、境外税额抵免和追征期限如何处理。

如果“潘石屹已经取得美国永久居留资格、长期举家定居美国、中国境内居住不足183天、生活与家庭中心已经迁出”这一组事实最终能够得到充分证明，那么其被认定为中国境内“有住所居民个人”的空间会显著收窄。SOHO中国作为开曼上市公司的独立法人地位，也使“底层物业在中国，所以潘石屹个人主要经济利益当然来源于中国”的推论不能一步完成。在这种情况下，直接讨论潘石屹本人按居民信托规则补税70亿元，很可能从第一项法律前提上就存在问题。

反之，如果税务机关能够证明潘石屹虽长期居美，但主要经济利益、实质决策和信托控制仍与中国保持足以构成“习惯性居住”的联系，并进一步证明其属于21号公告第八条所称的居民实际控制人，那么案件的税务风险会明显上升。但即便如此，税款仍然必须根据真实信托账目逐年计算，而不是用“300亿元卖楼款×63.93%×20%”这样的媒体公式代替税法。

所以，本文对题目的回答是：潘石屹家族信托当然值得在21号公告下重新审视，但现有公开资料不足以证明潘石屹应补税70亿元，甚至不足以证明这70亿元存在一个可复核的应税所得基础。离岸信托进入强监管时代，是事实；把一个尚未完成居民身份、信托归属和税基认定的个案写成确定税单，则不是税法。

制度越强调穿透，越需要尊重穿透之后看到的真实法律关系。公司是公司，信托是信托，个人是个人；经营所得、分红所得、股权转让所得各有其形成时点与纳税主体。实质重于形式，不等于实质可以没有形式边界。把这些边界守住，才是21号公告真正能够长期、稳定执行的基础。

主要资料及说明

1. 财政部、税务总局：《关于离岸信托个人所得税有关事项的公告》（2026年第21号，2026年7月24日）。

2. 国家税务总局：《关于离岸信托个人所得税有关征管事项的公告》（2026年第15号，2026年7月24日）。

3. 新华社/人民日报关于21号公告的政策解读：明确提及设立超过3年的离岸信托不再追征设立环节税款。

4. 《中华人民共和国个人所得税法实施条例》第二条、第三条。

5. 国家税务总局：在中国境内有住所个人的“住所”如何判定（2019年4月17日答复）。

6. 国家税务总局“常见问题”：不能仅凭中国居民身份证默认客户为中国税收居民。

7. 香港联交所：潘石屹2018年1月1日董事权益披露表（The Little Brothers Settlement受益人披露）。

8. SOHO China Limited Annual Report 2025：家族信托持股63.9309%，Capevale Cayman及相关控制关系披露。

9. SOHO中国官方网站“财务摘要”：2014—2017年股息及财务数据。

10. South China Morning Post, 4 Aug 2026：报道潘石屹居住纽约及21号公告后其开曼信托受到市场关注。

11. 中国政府网：华侨是指定居在国外的中国公民。

12. U.S. Internal Revenue Service：Green Card Test；中美所得税协定Article 4（Residence）。

13. 中美所得税协定文本（IRS发布版本）。

14. 媒体数字来源示例：2026年7月底至8月初多篇自媒体文章传播“20亿起步、最高70亿”估算；有关数字均非税务机关公开核定。

15. Le Monde, 15 Aug 2026：有关潘石屹信托潜在税负的外媒报道；其数字与中文网络传播版本并不一致，本文仅用于说明媒体估算存在明显漂移。

（截至2026年8月19日）

快速回答与搜索引导

问：公开资料能否证明潘石屹应补税70亿元？

答：不能。媒体估算不能替代税收居民身份、信托契约、历年账目、所得归属、财产原值和境外已纳税额等事实证据。

问：判断离岸信托补税金额应先看什么？

答：应先确认谁装入财产、谁是相关年度居民个人、谁实际控制或受益，再区分公司所得、信托所得和个人所得，最后处理过渡期、追征期和税额抵免。

问：SOHO中国出售物业所得是否等于信托所得？

答：不等于。公司、信托和个人是不同主体，公司处置资产形成的现金流不能在缺少分红、分配或穿透依据时直接视为信托或个人已经取得的所得。

搜索关键词

潘石屹离岸信托、离岸信托补税、财税21号公告、SOHO中国、信托税务、税收居民身份、境外税额抵免、离岸信托追溯

本文用于一般信息参考。具体事项应结合现行有效法律政策、交易文件、事实证据及主管机关口径作出判断。